Проблема двусмысленного понимания статей налогового кодекса РФ
Стенькина Екатерина Валентиновна
ГОУ ВО МО «Государственный гуманитарно-технологический университет
«Промышленно-экономический колледж»
преподаватель специальных дисциплин
Проблема двусмысленного понимания статей налогового кодекса РФ
Аннотация
Работа посвящена нормативным «лабиринтам» Налогового Кодекса РФ. Неточности,
недостатки, противоречия в нормативной базе могут ввести в заблуждение любого
налогоплательщика. Ежегодно Законодатель стремится к совершенству, но совершенным наше
законодательство, к сожалению, не назовешь. Поэтому нередки случаи, когда сложно
однозначно оценить ситуацию и принять верное управленческое и налоговое решение.
Ключевые слова: налоги, Налоговый Кодекс РФ, противоречивые ситуации, неясности,
неточности.
Налоговый Кодекс Российской Федерации является основным законодательным актом,
устанавливающим систему налогов и сборов в РФ. Нормы, прописанные в нем, должны быть
максимально точными и понятными. Но, как показывает практика, неясности и неточности статей
присутствуют, что приводит к возникновению разногласий между субъектами налогообложения.
Единственной положительной стороной для налогоплательщика является ст. 3 п.7 НК РФ «Все
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». Рассмотрим спорную
ситуацию на конкретном примере, в котором суд занял позицию компании, ссылаясь на
существующие неясности или неточности в НК РФ.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального
предпринимателя. По ее результатам предприниматель был привлечен к налоговой
ответственности на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для этого
послужили выводы налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в
виде ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению услуг солярия в салоне красоты,
поскольку они не признаются бытовыми. По мнению налоговиков, под действие системы
налогообложения в виде ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые включены в группу
услуг с кодом 010000 «Бытовые услуги» ОКУН, утвержденного постановлением Госкомстата
России от 28.06.93 № 163. Услуги соляриев в ОКУН отсутствуют. Индивидуальный
предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд с
заявлением о признании его недействительным.
Аргументы компании: согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93
(ОКУН), в группе услуг 010000 «Бытовые услуги» к бытовым услугам отнесены, в частности,
услуги бань и душевых. Услуги по искусственному загару (солярий) в Общероссийском
классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.
Позиция суда: согласно пункту 14 раздела 2 Порядка отражения в формах федерального
государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению,
утвержденного постановлением Росстата от 27.10.2006 № 61, в составе бытовых услуг в разделе
«Прочие бытовые услуги» учитываются не выделенные в ОКУН услуги солярия. Таким образом,
судьи пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель правомерно применял систему
налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по искусственному
загару (солярий) в салоне красоты.
В любом судебном разбирательстве есть определенные нюансы, и их необходимо учитывать,
прежде чем идти в суд с подтверждением своей позиции. Например, на момент вынесения
решения должен действовать подзаконный акт, должны быть схожие фактические обстоятельства
и др. Но прецедентов в арбитражной практике достаточно много и их надо эффективно
использовать в отстаивании интересов своей организации.
