Речевые жанры в аспекте современного мира
1
Речевые жанры в аспекте современного мира
В настоящее время среди лингвистов, которые изучали проблему –
речевые жанры, нет общего и единого мнения. Большие труды нам в
наследство оставил русский лингвист М.М. Бахтин. Многие его
последователи берут за основу для решения проблемы – речевые жанры в
современных условиях, его наследие.
Целью настоящей статьи является поиск решения этой проблемы с
опорой на анализ наследия М. М. Бахтина.
Несмотря на большое количество работ в границах жанристики и
неиссякаемый интерес к речевым жанрам, до сих пор не существует единой
типологии речевых жанров: «В настоящее время не существует единой
удовлетворительной типологии РЖ. В лучшем случае, это списки РЖ, по
возможности подробные» [Дементьев, 1997.С.94].
На первый взгляд, основной причиной такой размытости представляется
непоследовательность по отношению к наследию М. М. Бахтина. Однако
есть и другая причина: М. М. Бахтин и сам не всегда был последователен в
отношении к этой категории. Так, в хрестоматийной работе «Проблема
речевых жанров» автор недвусмысленно говорит об «устойчивых жанровых
формах высказывания» [Бахтин, 1986. С. 270].
Но чуть ниже он говорит о «жанрах устного речевого общения»,
приводя в качестве примеров «жанры салонных бесед», «жанры застольных
бесед» и т. д. [3бахтин, 1986. С. 273], из чего столь же явно следует, что М.
М. Бахтин не исключает и того, что жанрами можно считать и устойчивые
формы речевого общения, т. е. возможны «диалогические жанры»,
состоящие из последовательности высказываний, принадлежащих разным
речевым субъектам; причем каждое из этих высказываний в свою очередь
выстроено в том или ином жанре и ограничено «сменой речевых субъектов»
[Бахтин,1986. С. 263].
2
Нельзя, вместе с тем, принять допущение о том, что данные
«диалогические жанры» ученый относит к т. н. «вторичным речевым
жанрам», поскольку, согласно именно М. М. Бахтину, вторичные жанры
образуются на основе первичных, последние же, входя в состав вторичных,
утрачивают «непосредственное отношение к реальной действительности и
реальным чужим высказываниям» [Бахтин, 1986. С. 252], что никоим
образом невозможно в реальном диалоге.
Таким образом, остается либо унаследовать от М. М. Бахтина эту
непоследовательность, либо допустить, что под «жанрами устного речевого
общения» и т. п. он имел в виду то, что в указанной выше работе В. Н.
Волошинова названо «типами и формами речевого взаимодействия»
[Волошинов, 1993. С. 42], действительно характеризующимися
определенными наборами и комбинациями тех или иных речевых жанров в
строгом смысле этого слова — т. е. устойчивыми формами высказывания.
Последний подход представляется более продуктивным, поскольку
позволяет удерживать проблему РЖ исключительно в лингвистических
рамках. Согласно лингвистическому подходу к этой проблеме, под термином
«диалогический жанр» должно понимать только сугубо вторичный, в
терминологии М. М. Бахтина, тип РЖ: платоновский диалог, Галилеев
диалог и т. д., т. е. такой тип РЖ, в котором автор (адресант) — единственное
лицо, полностью отвечающее за данный текст, привлекает к созданию
данного текста чужую речь, придавая ей форму, максимально приближенную
к источнику.
По мнению В. Г. Адмони текст – это высказывание, предназначенное
для неоднократного репродуцирования [Адмони, 1994. С. 29]. При таком
понимании все РЖ автоматически разбиваются на два класса: текстовые и
нетекстовые. В последний класс автоматически входят все первичные РЖ,
потому что, как только высказывание, пусть даже принадлежавшее
первоначально к первичному РЖ, используется неоднократно, оно
автоматически утрачивает по мнению Лотмана «непосредственное
3
отношение к реальной действительности и реальным чужим
высказываниям», переходит в состав вторичных, и следовательно, текстовых
РЖ. При этом совершенно очевидно, что для такого «неоднократного
репродуцирования» годится не любое высказывание, а лишь «потенциально
текстовое», т. е. имеющее такие особенности, благодаря которым оно может
употребляться и вне первичной конситуации и первичного контекста.
Появление же электронных средств фиксации речи создает реальные
предпосылки для радикального изменения жанровой системы языка точно
так же, как много веков назад появление письменности создало условия для
формирования двух принципиально разных путей развития культуры и
языка: один — на основе письменности, другой — путь бесписьменного
развития языка и культуры [Лотман, 2000.С. 198].
Появление электронных средств фиксации речи вынуждает
пересмотреть и определение текста. В изменившихся условиях для
«неоднократного репродуцирования» могут быть использованы
высказывания, первоначально вовсе не предназначавшиеся для этого.
Возможность или невозможность репродуцирования высказывания перестает
зависеть от авторского замысла и начинает зависеть от технических
возможностей любого из адресатов этого высказывания — и даже от тех, кто
в состав адресатов этого высказывания по авторскому замыслу не входил и
входить был не должен.
В числе таких «текстов вопреки авторскому замыслу», в частности,
могут оказаться любые записи диалогов. У таких диалогов нет никаких
признаков текста — ни семантических (модально-оценочное единство), ни
композиционных.
Получается, что новейшие условия РВ позволяют появиться текстам вне
жанра. Но парадокс состоит в том, что в РВ высказываний «никакого жанра»
не существует. Все, что становится репликой в диалоге, должно работать как
высказывание определенного жанра.
4
Напомним, что М. М. Бахтин говорил об активности адресата. В таких
случаях адресат сам выбирает, к какому жанру он отнесет данный текст, и
отвечает на него в соответствии с теми жанровыми особенностями, которые в
нем обнаруживает — или приписывает ему,— как, в сущности, он поступает
в любом типе РВ.
Итак, оказывается, что диалог — не жанр, а тип РВ для его участников,
но жанр для тех, кто его воспринимает в «изъятом из непосредственного РВ
виде». Именно адресат, столкнувшись с речевым произведением не вполне
устойчивой жанровой формы, стремится соотнести его с уже известной ему
жанровой парадигмой, отнесшись к нему либо как к нарушению нормы, либо
как к «потенциальному жанру». Последнее возможно при условии, что такое
РВ не войдет в противоречие с существующей жанровой системой.
В итоге мы получим «диалогические жанры», т. е. не просто вторичные
РЖ, а именно РЖ «вторичной текстовости», текстовый характер которых и
сама жанровая природа будут определяться активностью адресата,
выступающего по отношению к данной последовательности высказываний
уже в качестве автора, переосмысляющего эти последовательности
высказываний, приписывая этой совокупности высказываний определенную
авторскую интенцию.
На сегодняшний день многие ученые говорят о динамичности,
неустойчивости жанровой системы (языка или общения), но важно указать,
что уровень динамизма жанровой системы сильно колеблется — от весьма
низкого в таких консервативных типах РВ, как непосредственное общение
или институциональный дискурс,— до действительно высокого — в РВ,
обусловленном непрерывным обновлением гаджетов, обеспечивающих
появление все новых и новых форм РВ. В этих типах РВ новые жанры
сменяются все более новыми, действительно просто не успевая
сформироваться как устойчивые, и, по-видимому, перспектива здесь такова,
что в этих сферах общения жанровые формы останутся лишь речевым, но не
языковым феноменом.
5
Список литературы
1. Адмони, В. Г. Система форм речевого выска- зывания / РАН.
Институт лингв. исследований. СПб. : Наука, 1994.
2. Арутюнова, Н. Д. Жанры общения // Чело- веческий фактор в языке.
Коммуникация, модаль- ность, дейксис. М. : Наука, 1992. С. 52–79.
3. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного
творчества. М. : Искусство, 1986. С. 250–296.
4. Волошинов, В. Н. Марксизм и философия языка. М. : Лабиринт, 1993.
5. Данилов, С. Ю. Речевой жанр проработки в тоталитарной культуре :
автореф. дис. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001.
6. Дементьев, В. В. Разговор по душам // Ан- тология речевых жанров.
М. : Лабиринт, 2007. С. 231–245.
7. Дементьев, В. В. Флирт // Антология рече- вых жанров. М. :
Лабиринт, 2007. С. 269–283
8. Дьякова, Л. Н. Жанр разговора по ду- шам и русская авторская песня /
Л. Н. Дьякова, И. А. Стернин // Жанры речи. Саратов, 2005. Вып. 4. С. 196–
204.
9. Карасик, В. И. Структура институциональ- ного дискурса // Проблемы
речевой коммуника- ции. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 25–33.
10. Лотман, Ю. М. Семиосфера. Внутри мысля- щих миров. СПб. :
Искусство–СПб, 2000.
11. Панченко, Н. Н. Сплетни как жанр бытово- го общения // Жанры
речи. Саратов, 2007. Вып. 5. С. 224–232.
12. Рытникова, Я. Т. Семейная беседа: Обосно- вание и риторическая
трактовка жанра : автореф. дис. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 1996.
6
13. Седов, К. Ф. Разговор // Антология речевых жанров. М. : Лабиринт,
2007. С. 220–230.
14. Седов, К. Ф. Ссора // Антология речевых жанров. М. : Лабиринт,
2007. С. 259–268.
