Конспект урока русского языка в 10-ом классе «Роль лексического значения в понимании смысла текста на примере романа И. А. Гончарова «Обломов»


Конспект урока русского языка в 10-ом
классе
«Роль лексического значения в
понимании смысла текста на примере
романа И. А. Гончарова «Обломов».
Выполнила Маляева С.И,
Учитель русского языка
и литературы
МАОУ Лицей №36
г. Н. Новгород
Тип урока: лингвистический анализ текста.
Цели урока:
1. Когнитивный аспект зависимость смысловой структуры
текста и лексического значения ключевого слова.
2. Операционно-деятельностный компонент формирование
способности у учащихся выведения смысла текста из
совокупности лексических значений слов.
Методы обучения:
1. Теоретико-практический метод, содержащийся в анализе
смысла текста с опорой на лингвистические сведения:
сложное синтаксическое целое – ключевое слово – смысл.
2. Графическое отображение смысловых отношений текста.
Формы обучения: коллективная форма работы по выявлению
смысловой (многоуровневой) структуры.
Средства обучения:
1. Текст классической литературы.
2. Прием моделирования, т.е. анализ, в результате которого
устанавливается взаимоотношения между средствами
языка и смыслом текста.
Ход урока
I. Организационный момент.
II. Постановка целей урока.
III. Учитель: Прежде, чем мы приступим непосредственно к
теме нашего урока, вспомним, что нам известно о романе
И. А. Гончарова «Обломов».
(Ответы учащихся)
- Когда «Обломов» предстал на суд критикам, спор в
основном разразился между Н. Добролюбовым и А.
Дружининым. (Точку зрения Н. Бобролюбова представит
ученик…
С мнением А. Дружинина познакомит ученик…)
Проблемный вопрос: так какой же Обломов на самом
деле обратился к тексту романа. (Ученик читает начало
произведения.)
«В Гороховой улице, в одном из больших домов,
народонаселения которого стало бы на целый уездный город, лежал
утром в постели, на своей квартире, Илья Ильич Обломов.
Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего
роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с
отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности
в чертах лица. Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в
глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках
лба, потом совсем пропадала, и тогда в всем лице теплился ровный
свет беспечности. С лица беспечность переходила в позы всего
тела, даже в складки шлафрока.
Иногда взгляд его помрачался выражением будто усталости
или скуки; но ни усталость, ни скука не могли ни на минуту согнать
с лица мягкость, которая была господствующим и основным
выражением, не лица только, а всей души; а душа так открыто и
ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы,
руки. И поверхностно наблюдательный, холодный человек,
взглянув мимоходом на Обломова, сказал бы: «Добряк должен
быть, простота!» Человек поглубже и посимпатичнее, долго
вглядываясь в лицо его, отошел бы в приятном раздумье, с
улыбкой».
Давайте построим модель этого текста. доске идет
ученик…)
Время Пространство
Утро И. И. Обломов Постель
отошело бы в приятном
раздумье
Версии
возвр.
добр.
глаз.
ум
теп.
иногда
Добряк
взгляд помр.
оценки
Можно ли иначе смоделировать текст? (Пожалуйста, ученик…)
Какой делаем вывод?
Появилось 3 субъекта:
Тематический субъект Обломов.
Холодный, поверхностный наблюдатель, который оценивает
Обломова как доброго.
Субъект №3 разумный наблюдатель, который отойдет в
раздумье.
Откроем Толковый словарь Даля:
«Добрый» - о человеке дельный, сведущий, умеющий,
усердный, исправный, добро любящий, добро творящий,
склонный к добру, к благу, мягкосердный, жалостливый,
притом иногда слабый умом и волей.
S
3
S
1
время
утро
иногда
пространство
постель
Отошел бы
Добряк S
2
-S
2
Добрый человек хвала двусмысленная: не видно, есть
ли воля и ум.
Добряк, добрячка добрый человек; прямой и
простоватый, нехитростный, нескрытный и
доброжелательный.
Добряк добродушный или нравственный человек?
Вопрос: соответствует ли Обломов эти характеристикам? Если
учитывать его внешние и внутренние характеристики? «Второй
отойдет с улыбкой…» (он не оценивает Обломова как доброго
человека). Как вы считаете, в каком из средств языка выражена
причина того, что он отошел? Оценка не названа, но мы
гипотетически можем предположить, что он не стоящий
внимания значение, «не стоящий внимания», входит в слово
«бездельник»!
Откроем словарь Даля: «Бездельник праздный шалун,
промышляющий плутовством, мошенничеством; бессовестный
плут. Бездельник ничтожный, не стоящий внимания».
Анализируя этот текст, мы получаем разные оценки людей,
соприкоснувшихся с Обломовом.
Оценка дана прямо «добряк», правда с некоторым
сомнением.
Оценка дана опосредственно не словом, а поступком
персонажа, т.е. отказался общаться с ним, оценил его как
человека, с которым бессмысленно общаться.
Какое содержание характеристики Обломова легло в основу
нарицательного понятия «обломовщина»?
(Ученик: Обломовщина это ничтожное, никчемное
существование.)
Таким образом, случайно ли Гончаров выложил эту
характеристику Обломова в уста «разумного наблюдателя»?
(Ученик: Не случайно. По словам Д. С. Лихачева, можно
притвориться добрым, жалостливым, любым, но нельзя
притвориться интеллигентным и деятельным человеком.)
IV. Вывод: итак, сегодня на уроке мы занимались моделированием
текста, в результате которого установили взаимоотношения
между средствами языка и смыслом текста.
V. Рефлексия: что мы узнали о герое произведения?
VI. Результат работы на уроке:
самоанализ
самооценка
VII. Д/з: ч.1, гл.9, «Сон Обломова», чтение + анализ текста.
Источники
1. И.А. Гончаров «Обломов», М.: «Просвещение», 2007.
2. В.А. Сулимов «Моделирование литературного текста».
«Вестник международной академии наук», 2008.
3. В.И. Даль «Толковый словарь русского языка», М.: «Эксмо»,
2003.
4. Фогельсон И.А. «Литература учителя. 10 кл.», М.:
«Просвещение», 2005.
Персонаж мне интересен?
Я был активным участником урока?