Ученики на Учителя.com


Конспект урока "А. Н. Островский. Жизнь и творчество. Урок литературы" 10 класс

А.Н.Островский. Жизнь и творчество. Урок литературы, 10 класс.
Аннотация: презентационное сопровождение урока.
Цели: познакомиться с важнейшими фактами жизни и творчества писателя; определить роль
Островского в истории русской литературы.
План:
1. А.Н.Островский.
2. Годы учебы.
3. Работа в суде.
4. Семейная жизнь.
5. Сотрудничество с журналами.
6. Общественная деятельность.
7. Создание народного театра.
8. Периодизация творчества.
9. Заключение.
А.Н.Островский
Александр Николаевич Островский родился 31 марта 1823 года в Москве. Его отец, Николай
Федорович, закончил сначала Костромскую духовную семинарию, затем Московскую духовную
академию, но от церковной службы отказался и большую часть жизни проработал в судебном
ведомстве. Мать, Любовь Ивановна, дочь московской просвирни, умерла, когда Александру было
восемь лет. Обстановка в которой жил и воспитывался А.Н.Островский, способствовала его знакомству
с бытом и нравами «третьего сословия»: клиенты отца, соседи по Замоскворечью, друзья были в
основном купцы и мещане.
(Просвирня – женщина, которая печет просвирни (просфоры), небольшие хлебцы из пшеничной
муки, употребляемые в православной церкви при совершении литургии (обедни). Просвирни, обычно
вдовы из духовного звания, были при каждой церкви)
Учеба
В 1835 году Александр поступил в Московскую губернскую гимназию. Особый интерес во время
учебы он проявлял к литературе: у отца была богатая библиотека. Важным событием в его жизни стало
появление в доме мачехи, баронессы Эмилии Андреевны фон Тессин. Она уделяла большое внимание
обучению детей музыке, иностранным языкам, светским манерам.
После окончания гимназии в 1840 году А.Н.Островский поступил на юридический факультет
Московского университета, однако проучился здесь всего три года: помешало увлечение театром и
литературным творчеством.
Служба
В 1843 году А.Н.Островский поступил на службу писцом в Совестный суд, где рассматривались
уголовные преступления и гражданские иски по жалобам родителей на детей и детей на родителей. В
1845 году он был переведен в Коммерческий суд. Здесь разбирались в основном дела о торговой
несостоятельности и банкротстве. За время службы в суде, длившийся до 1851 года, А.Н.Островский
много узнал о темных сторонах личной и деловой жизни купечества и мещанства.
Семейная жизнь
В 1840-е годы А.Н.Островский увлекся простой мещанкой Агафьей Ивановной и в 1849 году ввел ее
в дом в дом на правах жены. Несмотря на разницу в воспитании и образовании, Агафья Ивановна
внесла в его жизнь порядок и уют. Однако отец А.Н.Островского был против – он разорвал сыном
отношения и отказал ему в материальной помощи. К сожалению, все дети, рожденные в этом браке,
умерли, а в 1867 году умерла и сама Агафья Ивановна.
Со второй женой, Марьей Васильевной, А.Н.Островский прожил счастливо до самой смерти. У них
было пятеро детей: Александр, Сергей, Любовь, Мария и Михаил.
Сотрудничество с журналами
В начале 1850-х годов А.Н.Островский вышел в «молодую редакцию» журнала «Москвитянин». Её
члены (поэт и критик А.А.Григорьев, писатель А.Ф.Писемский, исполнитель народных песен
Г.И.Филиппов, артист П.М.Садовский и др.) выступили за сохранение самобытности и народности
искусства.
В конце 1850-х годов частые поездки из Москвы в Петербург, в связи с постановками в
Александринском театре, привели А.Н.Островского в новый литературный круг – салон И.И.Панаева.
Здесь он познакомился с Л.Н.Толстым, И.С.Тургеневым, Ф.М.Достоевским и вошел в число авторов
журнала «Современник». Долгие годы А.Н.Островский сотрудничал с ним, а после его закрытия в 1866
году стал публиковать свои пьесы в журнале «Отечественные записки» (главным редактором обоих
журналов был Н.А.Некрасов).
Общественная деятельность
14 ноября 1865 года А.Н.Островский вместе с композитором Н.Г.Рубинштейном, драматургом и
переводчиком К.А.Тарновским и писателем В.Ф.Одоевским открыл в Москве Артистический кружок.
Здесь проводились музыкально-литературные вечера, исполнялись пьесы, читались произведения,
устраивались костюмированные балы. При кружке образовался любительский оркестр, а затем и
любительский хор, была открыта библиотека.
В 1863 году А.Н.Островский опубликовал в газете «Северная пчела» статью «Обстоятельства,
препятствующие развитию драматического искусства в России» об излишней строгости цензуры и
бесправии авторов. С целью решить эти проблемы под его руководством в 1874 году было создано
Общество драматических писателей и оперных композиторов.
Создание народного театра
В 1882 году А.Н.Островский направил в специальную Комиссию «Записку о положении
драматического искусства в России в настоящее время», где высказал мнение о необходимости
создания в Москве русского народного театра: «У нас есть русская школа живописи, есть русская
музыка, позволительно нам желать и русской школы драматического искусства… Национальный
театр есть признак совершеннолетия нации».
Ходатайство было удовлетворено, и А.Н.Островский приступил к осуществлению проекта. Однако
завершить его не удалось. В 1885 году А.Н.Островского назначили заведующим репертуарной частью
московских театров и начальником театрального училища Императорских Московских театров, а 2
июня 1886 года он скончался за работой в своем кабинете в имении Щелыково.
Периодизация творчества
В творчестве А.Н.Островского можно выделить несколько периодов:
творчество (конец 1840-х – начало 1850-х годов)
1847 – 1851 годы – А.Н.Островский ищет свою дорогу в литературе, пишет как прозаические, так и
драматические произведения. После выхода комедии «Банкрот» («Свои люди – сочтемся») Н.В.Гоголь
признает в нем «решительный талант».
1852 – 1855 годы – А.Н.Островский активно сотрудничает с «молодой редакцией» журнала
«Москвитянин». В это время он создает комедии «Не в свои сани не садись», «Бедность не порок», «Не
так живи, как хочется».
Творчество (конец 50-х – начало 1880-х годов)
1856 – 1860 годы – окончательно формируется мировоззрение и складываются творческие принципы
А.Н.Островского-драматурга. Высшее достижение – драма «Гроза».
1861 – 1886 годы – происходит расширение тематики и проблематики произведений
А.Н.Островского, усложняются художественные приемы. В это время появляются пьесы: историческая
хроника «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», сатирическая комедия «Лес», психологическая
драма «Бесприданница».
Заключение
В историю русской литературы и, шире, культуры А.Н.Островский вошел как создатель
национального общественного театра. Решению этой задачи была посвящена его общественная и
литературная деятельность. Главная заслуга А.Н.Островского-драматурга состояла в том, что он
срастил русский театр с национальной почвой: в качестве предмета изображения выбрал быт тех слоев,
которые сохранили исконно русский культурный уклад (купечество, мещанство), включил в текст своих
пьес богатый фольклорный материал, создал уникальные по своей форме жанровые разновидности
драмы.
Еще при жизни А.Н.Островский был признан классиком национальной драматургии: «Вы одни
достроили здание, в основание которого положили краеугольные камни Фонвизин, Грибоедов, Гоголь, -
писал ему в дни празднования 35-летия литературной деятельности И.А.Гончаров. – Но только после
вас мы, русские, можем с гордостью сказать: «У нас есть свой русский, национальный театр. Он по
справедливости должен называться «Театр Островского».
В «Грозе» как в драматическом произведении основу сюжета составляет развитие конфликта. Драма
состоит из пяти действий, каждое из которых изображает определенный этап борьбы.
1 действие – социально-бытовой фон конфликта, неизбежность (предчувствие) конфликта;
2 действие – непримиримость противоречий и острота конфликта Катерины с «темным царством»
3 действие – свобода, обретенная Катериной, - шаг к трагической гибели героини;
4 действие – душевное смятение Катерины – следствие свободы, обретенной ею;
5 действие – самоубийство Катерины как вызов самодурству.
Каждое действие распадается на отдельные сцены, т.е. на такие отрезки текста, в которых изображается
развитие конфликта в каком-либо одном ракурсе, видится глазами какого либо одного персонажа.
Конфликт в «Грозе» развивается быстро и напряженно, что достигается особым расположением сцен: с
каждой новой сценой, начиная от завязки конфликта, растет напряженность (драматический накал)
борьбы.
Д.1, явл. 1-4: «хозяева жизни» – Дикой и Кабаниха - в общественном мнении города. Дикой и Кабаниха
представлены глазами Кулигина. Первая сцена дает ясное представление о времени и месте действия, о
характере действующих лиц и жизненной позиции, которую каждый из них занимает.
Дикого еще нет на сцене, но мы уже получаем об этом герое ясное представление по тому, что о нем
говорят Кудряш, Шапкин, Кулигин. Затем появляется Дикой, он грубо ругает Бориса Григорьевича,
ругает просто так, ни за что, только потому, что тот попался ему на глаза. Из того, что говорят о Диком,
и из его реплик, обращенных к Борису Григорьевичу, мы заключаем, что Дикой – грубый, жестокий,
деспотичный человек, самодур и что Борис Григорьевич находится в экономической зависимости от
него.
Появление Дикого означает завязку социального конфликта: в экономической зависимости от него
находятся очень многие люди. Какую роль сыграет этот социальный конфликт еще неясно в личной
драме героев, пока еще неясно.
Д.1, явл. 5-9: семейные отношения Кабановых. С первого появления Кабанихи нам ясен ее характер.
Нас пугают ее представления об отношениях между родителями и детьми. Она тиранит своих детей
ежечасно, требует, чтобы они боялись ее, подчинялись ей во всем беспрекословно, чтобы без ее
дозволения шагу не осмеливались ступить. Она упрекает сына, называет его дураком только за то, что
Тихон, как ей кажется, жену любит больше матери, за то, что он не понимает, почему жена должна
бояться мужа. Мы еще не знаем, как будет развиваться личная драма героев, но ясно видим, что
столкновение неизбежно, раз Катерина оказалась рядом с такой натурой, как Кабаниха.
Катерина в этом действии кажется пассивной. Но ее молчание настораживает, у нас возникает
предчувствие беды. Первое представление о Катерине мы получаем раньше, чем она появляется на
сцене: Борис Григорьевич признается Кулигину в любви к Катерине. Далее мы видим Катерину рядом с
Кабанихой, Тихоном и Варварой: ее молчаливая реакция на «урок» Кабанихи детям говорит о полной
психологической несовместимости ее со свекровью и мужем. Ясно, что она не может любить мужа: в ее
молчании во время наставлений Кабанихи Тихону мы вместе с не переживаем досаду за Тихона и
жалость к нему. Мы чувствуем: быть беде, если Катерина ответит на любовь Бориса Григорьевича.
Но уже в этой сцене Катерина на прямое обращение к ней Кабанихи ответила репликой, в которой
содержится «зародыш протеста»: «Ты про меня, маменька, напрасно это говоришь…..». Видя забитость
Тихона, его полную зависимость от матери, его неумение постоять за себя (где уж ему постоять за
жену!), мы понимаем, что в борьбе с Кабанихой Катерина будет одна.
Д.3, явл.1: нравственно-бытовая атмосфера дома Кабановых как толчок к возникновению конфликта.
Наставления-приказы, лампадки перед иконами, рассказы странниц, которые по немощи своей далеко
не ходили, но многое слыхали… Узость, ограниченность взглядов на мир, невежество, косность…Вот
та атмосфера, в которую попала Катерина из родительского приволья.
Д.2, явл. 2: душевное смятение Катерины, признавшейся Варваре в любви к Борису. Из сцены
объяснения Катерины и Варвары нам становится ясно, что Катерина в доме Кабановых одинока
(потому-то она так обрадовалась сочувствию к ней Варвары) и что в борьбе против Кабанихи она
бессильна. Чтобы устоять в борьбе с Кабанихой, надо бороться с ней ее же средствами, а у Катерины –
только горячее сердце.
Пока драматургом даны только условия для столкновения, а прямого повода к нему нет, т.е. мы не
видим пока события, которое обострило бы отношения между героями и дало бы новое направление
течению жизни в доме Кабановых.
Д.2, явл.3-7: отъезд Тихона. Центральным моментом этой сцены является прощание Катерины с мужем
перед его отъездом. Тихон отказывается взять Катерину с собой, обрушивает на нее, жаждущую любви
и сочувствия, все свои обиды и недовольство жизнью. Это норма его отношения к жене.
Когда Катерина на упрек Кабанихи, что она не воет после отъезда мужа, заявляет: «Не к чему! Да и не
умею. Что народ-то смешить!»,- мы воспринимаем это как начало протеста.
Д.2, явл. 8-10: душевное смятение Катерины после отъезда мужа. Отъезд Тихона и сцена с ключом –
завязка конфликта. Суть конфликта в том, что напряжение душевных сил Катерины, обреченной в доме
Кабановых на полное одиночество, на унизительное положение человека, достоинство которого грубо
попирается, достигло предела. Кончилось ее терпенье, она жить так не может: «Будь что будет, а я
Бориса увижу! Ах, кабы ночь поскорее!…» Почему стремление Катерины быть человеком, остаться
самим собой нашло выражение в любовном порыве, понять нетрудно. Вспомним, как она самой себе
боится признаться в любви к Борису, как она хочет любить мужа, как ищет в Тихоне поддержки в
борьбе с чувством, охватившим ее. Любить или не любить – это единственное, в чем женщина,
замкнутая в кругу семейных, домашних обязанностей, могла проявить свою свободу. Других форм
проявления независимости у женщины из мещанско-купеческой среды не было.
Д.3, явл. 1-4: Дикой и Кабаниха глазами Кулигина. Центральное место- монолог Кулигина «Вот какой,
сударь, у нас городишко!», как бы подытоживающий диалог Кабанихи с Диким, где в
самохарактеристике Дикого с предельной глубиной раскрывается его самодурство, произвол. Сцена эта
представляет собой социально-бытовой фон, на котором происходит свидание Катерины и Бориса.
Д.3, явл. 1-5: любовное свидание Катерины и Бориса. Сцена дана в восприятии Кудряша,
предупреждающего Бориса о возможности беды.
Д.4, явл. 1-2: Дикой и Кабаниха в общественном мнении города. Сцена углубляет наше представление о
«хозяевах жизни» как о людях невежественных, не знающих предела в самодурстве и произволе.
Д.4, явл. 3: душевное смятение Катерины после приезда мужа. Сцена дана глазами Варвары. Варвара
напугана, не знает, что делать с Катериной.
Д.4, явл. 4 и 5: душевное смятение Катерины; собственная оценка Катериной своего поступка как
«преступления» – причина, побудившая ее к признанию. В те дни, когда Тихон был в отъезде, Катерина
жила без оглядки, не боясь никакого суда: ни Божьего, ни людского. С приездом Тихона внешне ничего
не изменилось в ее положении: на замок ее не заперли, как она боялась, возможность повидаться с
Борисом осталась. Но она теперь не ищет этих встреч, боится их. Катерина переживает «сильное
смятение», оценив свой поступок как «преступление».
Гроза, пророчество сумасшедшей барыни, картина страшного суда, которую она видит на стенах
галереи, - все это доводит ее до исступления. И в таком состоянии она всенародно признается мужу в
своем «грехе». Катерина не раскаивается в том, что она совершила, а только хочет признанием искупить
свою вину.
Д.1, явл.1: «преступление» Катерины в понимании Тихона. Эта сцена возвращает нас к объяснению
Катерины с Тихоном перед его отъездом и еще раз убеждает в том, что Тихон не имеет права ни на
любовь, ни на уважение.
Д.5, явл. 2-4: душевное смятение Катерины после признания. Центральное место – монолог Катерины.
Для нее остаться жить – значит позволить растоптать себя, значит перестать быть человеком.
В сцене прощания с Борисом Катерина предстает как бы просветленной и умиротворенной. Это
последняя степень отчаяния, когда уже и слез нет, все выплаканы.
Борис уехал. Все кончено. Не смерть желанна, а жизнь невыносима. Для нее жить – это значит быть
самой собой. Не быть самой собой – это значит для нее не жить.
Д.5, явл. 5-7: самоубийство Катерины как вызов самодурной силе. Центральное место – явление 7.
Урок-дискуссия по драме А.Н. Островского "Гроза" в 10-м классе. "Луч света" или
"Привлекательная иллюзия"? Трактовка образа Катерины в русской литературной критике
(Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев,
М.А. Антонович)
Цели:
Познакомить учащихся с произведениями критической литературы 1860-х годов.
Обучить некоторым приемам дискуссии на примере рассматриваемых статей.
Развивать критическое мышление учащихся.
Закрепить умение выборочного конспектирования литературно-критической статьи.
Обобщить изученный материал.
Текстовое наполнение урока:
А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1859 г.)
Н.А.Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860 г.)
А.Григорьев «После «Грозы» Островского» (1860 г.)
Д.И.Писарев «Мотивы русской драмы» (1864 г.)
М.А.Антонович «Промахи» (1865 г.)
Домашнее задание к уроку:
Выборочный конспект статьи А.Н.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) и статьи
Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант).
Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию.
Индивидуальные задания к уроку:
подготовить краткие сообщения о литературно-критической деятельности Добролюбова, Писарева,
Григорьева, Антоновича;
выбрать из статьи М.Антоновича «Промахи» фрагменты полемики с Д.Писаревым;
определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном
Григорьевым.
Оформление урока: на доске записана тема урока; вверху справа – фамилии критиков и их годы жизни;
вверху слева – ключевые понятия: дискуссия, полемика, оппонент, тезис, аргументы, суждение,
критический разбор.
В центре доски – макет таблицы, которая будет заполняться по ходу урока. Таблица имеет 2 колонки:
слева – трактовка образа Катерины Добролюбовым, справа – Писаревым.
Ход урока
1. Вступительное слово учителя.
Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни
восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского
«Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались
решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая
героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым и Д.И.Писаревым,
известными литературными критиками 1860-х годов.
Чтобы лучше понять, какими доводами они руководствовались, давайте послушаем сообщения,
подготовленные ребятами.
2. Сообщения учащихся.
I. Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик.
Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом
факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его
материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. Постоянный
сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не
терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство.
В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей
Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.
Вопрос классу: Как вы понимаете эти слова?
- У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и
прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих
статей.
При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в
суть художественного произведения.
Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться
как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного
произведения ставится в прямую связь с его народностью.
Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же
придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве»
(1860).
II. Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой
дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета.
Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в
журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли,
бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего
ничьих авторитетов.
После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на
пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций
он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми
силами надо увеличивать число мыслящих людей.
Трагически погиб в июне 1868 г.
Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864),
«Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).
III. А теперь, ребята, давайте посмотрим, как эти два критика трактовали образ Катерины Кабановой,
героини драмы Островского «Гроза». (Учащиеся I варианта зачитывают тезисы статьи Добролюбова;
учащиеся II варианта – тезисы статьи Писарева. Учитель кратко записывает их в таблицу на доске.
Такая работа позволит более наглядно представить разный подход критиков к образу Катерины).
Н.А. Добролюбов
Д.И. Писарев
1. Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе
1. Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление
2. Решительный, цельный русский характер
2. Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
3. Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный
3. Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство,
вызванное такими мелкими неприятностями?
4. У Катерины все делается по влечению натуры
4. Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный
образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве
5. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный
до конца…
5. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…
6 Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.
6. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.
7 Нам отрадно видеть избавление Катерины.
7. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван
светлым явлением
Вопрос классу: В чем, на ваш, взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины? Следует ли
учитывать время написания статей?
- Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов
ошибся в оценке женского характера». Писарев остается глух к духовной трагедии Катерины, он
подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел
Добролюбов – пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Писарев, исходя из
собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения
революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления – сильный и
развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она – не луч света, а всего лишь «привлекательная
иллюзия».
IV. Дискуссия
Вопрос классу: Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.
Класс неоднозначно относится к трактовке образа Катерины двумя критиками.
Ребята соглашаются с Добролюбовым, увидевшим поэтичность образа Катерины, понимают позицию
критика, стремившегося объяснить роковой шаг девушки страшными условиями ее жизни. Другие
соглашаются с Писаревым, считающим самоубийство героини не самым лучшим выходом из
сложившейся ситуации. Однако они не принимают резких суждений относительно ума Катерины.
V. Неприятие трактовки образа Катерины Писаревым высказал в своей статье Максим Антонович,
сотрудник журнала «Современник». С именем этого критика вы встретитесь при изучении романа
И.С.Тургенева «Отцы и дети». Давайте послушаем о нем краткую биографическую справку.
Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) – радикальный русский литературный критик, философ,
публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником
«Современника». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за
демократическую, разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения
материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И. Писарева «Русское слово».
Самые известные работы М.Антоновича: «Асмодей нашего времени» (1862), «Промахи» (1864).
Вопрос классу: А теперь давайте посмотрим, какой ответ Писареву дал в своей статье М. Антонович.
Убедителен ли он в своих суждениях?
Подготовленный ученик зачитывает наиболее яркие высказывания из фрагмента, посвященного
полемике с Писаревым.
«Писарев решился исправлять Добролюбова… и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет
одну из самых лучших статей его «Луч света в темном царстве»… Эту-то статью г. Писарев силится
залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляды Добролюбова Писарев называет ошибкою и
приравнивает его к поборникам чистого искусства…»
«Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом,
которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто
бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал
опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову…»
«Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите
опровергать?»
Ученик сообщает, что, по мнению Антоновича, Писарев своим разбором унижает Катерину. Однако сам
Антонович в пылу полемики высказывается довольно грубо, например, он использует такие выражения,
как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом
просто глупо» и др.
Ребята, познакомившись с критической манерой Антоновича, отмечают, что доводы его не слишком
убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем
знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым Антонович плохо скрывает личную
неприязнь.
Слово учителя: М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти
ведущие демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных
преобразований. Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру
взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявилось в писаревской трактовке образа
Катерины. Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова,
инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.
VI. Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует Аполлон Григорьев.
Слово подготовленному ученику:
Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) – поэт, литературный и театральный критик. Окончил
юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 г. Возглавляет
молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал
«Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».
Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове
(«Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).
Давайте посмотрим, как оценивает А.Григорьев драму Островского «Гроза». Подумайте, в чем
особенности данного критического разбора.
Подготовленный дома ученик зачитывает краткие тезисы статьи «После «Грозы» Островского».
Ребята обращают внимание на то, что перед ними впервые критическая статья, написанная поэтом.
Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева.
А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он
указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить
национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику
интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов
искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь
красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме
изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить
мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее
безграничные тайны.
Слово учителя. Сегодня, ребята, вы познакомились с работами нескольких наиболее известных
критиков 1860-х годов. Предметом их критического разбора было одно и то же произведение – драма
Островского «Гроза». Но посмотрите, насколько по-разному они ее оценивают! В чем, на ваш взгляд,
причина этого?
Ребята отвечают, что определяющую роль играют такие факторы, как время написания статей,
политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, несомненно, личность самих критиков,
которая проявляется в полемически отточенном слове.
VII. Выводы.
Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно
это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики
воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир
«темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без
достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная
иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности
объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего,
кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.
Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения
рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины,
а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.
Скачать материал

Литература - еще материалы к урокам: