Ученики на Учителя.com


Конспект урока "Кутузов и Наполеон: сопоставительный анализ образов" 10 класс

2.02.2015 учитель: Лекасова А.И 10 класс
Тема: Кутузов и Наполеон: сопоставительный анализ образов
Цели: 1. Выявить функциональную сущность противопоставления образов Кутузова и
Наполеона для романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир».
2. Формировать умение анализировать текст художественного произведения.
3. Закрепить навык сопоставительного анализа образов.
Оборудование:
1. Текст романа «Война и мир».
2. Таблица «Образы Кутузова и Наполеона».
Ход урока
I. Вхождение в тему урока
– Мы с вами продолжаем работать с романом-эпопеей Л. Н. Толстого. Какой прием
положен в основу этого произведения? (антитеза).
– Докажите. (в названии романа заложена антитеза; композиционно роман тоже
можно разделить на две противопоставленные части – описание жизни людей в
мирное время и люди на войне; большинство героев, даже второстепенных, имеют
своего антагониста, т. е. противопоставлены друг другу по внешним и внутренним
характеристикам).
– Назовите мне примеры таких парных героев. (Наташа и Элен, граф Ростов и князь
Василий Курагин, московские барыни и общество Анны Павловны Шерер, Кутузов и
Наполеон).
– Итак, Кутузов и Наполеон. А почему они противопоставлены? (потому что они
противники в войне, один возглавляет русскую армию, а другой – французскую).
– Замечание верное и логичное – они соперники. Но это – внешнее
противопоставление, которое лежит на поверхности. Чтобы сделать такой вывод
совсем, не обязательно обращаться к роману Толстого. Наша задача на сегодня –
понять, по каким критериям противопоставлены они в романе, и, самое главное, зачем.
Поэтому мы будем работать непосредственно с текстом романа и на основе своих
наблюдений оформим таблицу, в которой наглядно покажем противопоставление
образов Кутузова и будем работать непосредственно с текстом романа и на основе
своих наблюдений оформим таблицу, в которой наглядно покажем
противопоставление образов Кутузова и Наполеона. Итак, откройте тетради, оформите
запись и разделите лист на две половины. Первая половина – Кутузов, вторая,
соответственно, Наполеон.
II. Объяснение новых знаний
– Анализ любого героя начинается с портретной характеристики. Найдите описание
внешности Кутузова и Наполеона. На какие детали обращает наше внимание Толстой?
(«пухлое, изуродованное раной лицо», «умное, доброе и вместе с тем тонко-
насмешливое выражение светилось на пухлом лице», «сидел, понурив седую голову»,
«физические силы оставляли старика. Несколько раз голова его низко опускалась, как
бы падая, и он задремывал», …).
– Уже исходя из тех черт, которые подчеркивает Толстой в своем герое, мы можем
сделать вывод, как писатель относится к Кутузову? (да; Кутузов предстает каким-то
дряхлым, но чрезвычайно мудрым, почти полумифическим старцем; его сонное
состояние вызвано тем, что он будто бы все знает и видит наперед; для себя он
решил и исход сражения, и исход всей войны, поэтому даже во время военного совета
он дремлет; он прекрасно знает, что сражение всегда идет своим чередом и
детально прописанная диспозиция вовсе не решает его судьбу).
– Если внимательно понаблюдать за всеми деталями, которые сопровождают
изображение Кутузова на страницах романа, мы увидим, что Толстой практически
идеализирует мудрую пассивность и созерцательную жизненную позицию старого
военачальника. А теперь найдите описание Наполеона («он, пофыркивая и
покряхтывая, поворачивался то толстой спиной, то обросшей жирной грудью под
щетку, которою камердинер растирал его тело. … Короткие волосы Наполеона были
мокры и спутаны на лоб. Но лицо его, хоть опухшее и желтое, выражало физическое
удовольствие»).
– Даже этого короткого фрагмента вполне достаточно, чтобы сказать, какого мнения о
Наполеоне сам Толстой? (Толстой презирает «маленького, ничтожного человека», во
всех эпизодах; где он дает описание героя, видно, насколько жалок «великий
Буанапарте»; этот человек не достоин быть чьим-либо кумиром; он приземленный,
живет только своими мелочными интересами).
– Помимо портрета героя характеризует речь. Сравните, как и что говорит Кутузов, а
как – Наполеон (Кутузов немногословен, его замечания предельно кратки; обращаясь
к войску, он говорит с народом как равный, не умаляя роли всей армии; его речь
ласкова, эмоциональна, он может и пошутить, и сурово выказать свое недовольство,
но во всем проявляется его добродушие и природная миролюбивость; Наполеон
обращается к армии с красноречивой прокламацией, но Толстой подчеркивает
насколько то, что говорит император далеко от его собственных целей).
– Обратимся к Бородинскому сражению. К чему призывают свою армию оба
военачальника? (Кутузов призывает к защите Отечества, а Наполеон обещает
денег, почестей, славы, т. е. всего того, чему ему саму надо от этой войны).
– Какое значение имеют слова обоих полководцев для армии? (Кутузову удается
вселить в свой народ веру в победу, в жизненную необходимость этой победы любой
ценой, благодаря ему Россия одерживает «победу нравственную, ту, которая
убеждает своего противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем
бессилии»; слова Наполеона – пустота, и не он ведет армию, а армия идет сама,
гонимая голодом, долгим походом и изможденностью; «ежели бы Наполеон запретил
им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими,
потому что это было им необходимо»).
– То есть и сама армия Наполеона живет низменными, животными инстинктами и
потребностями, как и ее предводитель. Могла ли такая армия, по мысли Толстого,
победить народ, ведомый чувством всеобщего патриотизма, который огнем
разгорается в каждой груди? (конечно, не могла; Толстой говорит об абсолютном
нравственном превосходстве русской армии, которая «с простотой и легкостью
поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его
чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью»).
– Однако, Толстой не умаляет качеств Наполеона как блистательного стратега, ведь
так? (да, Наполеон детально продумал план и ход операции, его беда была только в
том, что «не Наполеон распоряжался ходом сражения»; «Выписанная здесь
диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по
которым выигрывались сражения», но «Наполеону казалось только, что все дело
происходит по его воле»).
– В чем самая большая ошибка Наполеона? (он не был со своим народом).
– А Кутузов? (он ни на минуту не покидал своей армии, он был частью народа в эти
решающие для России минуты).
– Именно это – причастность к общему делу – и есть залог успеха. Бородинское
сражение было как раз тем общим делом, причастностью к которому и определяется
Толстым мера патриотического чувства. Вспомните, как и что говорили о Кутузове в
салоне Шерер (высший свет его осуждал; говорили, что слепой генерал – это
смешно; хотя никто из этих людей не приложил никаких усилий к победе отечества;
все они были далеки от народа, они не были причастны к общему великому делу).
– Но они ведь и Наполеона осуждают! Почему? (потому что он для них – символ
революции и падения Бурбонов, в то время как они сами ведут как раз ту самую
пустую и безнравственную жизнь, которую вел высший свет Парижа; Наполеон для
них опасен не как полководец, а как цареубийца и революционер; они боятся за себя, за
свое богатство, имя, но не за народ и Отечество).
– Отношение высшего света, пожалуй, то немногое, что роднит Кутузова и Наполеона.
Но все же они абсолютные противоположности: внешность – у одного приятная,
естественная, у другого – почти омерзительная, речь, поведение во время сражения и
перед ним, отношение к своему народу… Давайте все выводы, к которым мы пришли
в течение урока, в таблицу.
III. Выводы по уроку.
КУТУЗОВ
НАПОЛЕОН
В бородинском сражении не имеет
никакой заранее составленной
диспозиции.
Начинает «игру», руководствуясь
составленной диспозиции.
Немногословен, но искренен.
Обращается к войску с лживой
прокламацией, суля достатка и славы.
Спокоен во время сражения.
Нервничает.
Руководствуется высшей целью –
спасением Отечества.
Заряжает солдат жаждой убийства.
Отказывается от всего личного,
подчиняет свои интересы интересам
народа, ему не важны награды и
почести.
Воплощение личного начала,
представления о себе как о творце
истории, определяющем судьбы
народа, Европы. Жаждет славы.
Народный характер деятельности,
носитель народного начала;
причастен к общему делу.
Антинародный характер
деятельности, находится далеко от
народа во всех смыслах.
Скромен, прост.
Высокомерен, тщеславен, любит
лесть и стремится к роскоши.
Естественен в своем поведении,
мимике, жестах.
Лицемер и позер.
Великодушен и сострадателен к
побежденным.
Проявляет насилие, вероломство,
жестокость.
Верен своему долгу и армии.
Предает свою армию.
Относится к войне как к
бесчеловечному и злому делу,
Относится к войне как к средству
порабощения народов и создания
признает справедливость только
оборонительной войны
мировой империи.
– А теперь предлагаю вам посмотреть несколько фрагментов из фильма «Война и
мир» и порассуждать, насколько точно режиссер передал точку зрения и особенности
авторской позиции Толстого по отношению к созданным им образам Кутузова и
Наполеона? (смотр войск, Аустерлицкое и Бородинское сражение). (режиссер показал, насколько
смешна, карикатурна фигура Наполеона и как прекрасен, благороден, честен со всеми
и велик Кутузов).
– Дома я прошу вас письменно в виде эссе ответить на вопрос: «Как решает Толстой
вопрос о роли личности в истории?» (основная мысль – личность поистине велика и способна
творить историю тогда и только тогда, когда она является частью своего народа; личность в истории – пешка,
которая мнит себя королем, если за ней не стоит великий народ). Кроме того, еще раз пролистайте
все главы, к которым мы с вами обращались, в том числе главы о Кутузове и
Наполеоне, и выделить в них все, что относится к теме истинного и ложного в романе.
На следующем занятии мы попытаемся выявить спектр мотивов, которые соотносятся
с этой темой. Всем спасибо за работу, всего доброго.
АНАЛИЗ УРОКА
Урок был проведен в 10-а классе. Этот урок входит в цикл уроков по изучению
романа-эпопеи «Война и мир» Л. Н. Толстого в 10-х классах. Ему предшествовали
уроки: «Тема народа в романе «Война и мир», «Философский смысл образа Платона
Каратаева», поэтому было особенно важно подчеркнуть своеобразное преломление
«мысли народной» в образе Кутузова, а так же обозначить другую сквозную тему
произведения – «Проблема истинного и ложного в романе», которая была рассмотрена
на следующем уроке. Считаю, что эта задача была успешно выполнена, т. к. в ходе
урока учащиеся пришли к мысли, что Кутузов, несмотря на то, что он блистательный
полководец, – носитель мирного, естественного начала, в то время как Наполеон –
человек искусственный, поэтому он и дан в романе карикатурно. А
противопоставление естественного и искусственного – это ключ к пониманию
проблемы истинного и ложного.
В этом уроке преобладал диалог, т. к. самым важным было общение учителя и
учеников, которое помогло ребятам самим сделать выводы по уроку, выделить
главное и второстепенное, найти подтверждение своих мыслей цитатами из текста.
Вопросы строились таким образом, чтобы у учеников создавалось впечатление, что
они абсолютно самостоятельно постигают всю сложность замысла Толстого. Реплики
учителя сведены к минимуму, однако достаточны для того, чтобы тактично и
ненавязчиво направить учащихся и не дать им «сбиться с курса». Несмотря на то, что
в течение урока появлялись противоположные мнения и даже возник спор по поводу
того, почему Толстой изображает Кутузова на военном совете перед Аустерлицким
сражением дремлющим и безучастным, при помощи работы с деталями был сделан
вывод об идеализации мудрости Кутузова-провидца, сумевшего предсказать исход
битвы. Роман-эпопея как раз и отличается особым вниманием к детали, и
«декодирование» текста Толстого было очень интересным для учеников. Охватить
весь текст на уроке нельзя, поэтому важно было на отдельном фрагменте показать, что
у автора нет «лишних слов», даже если они и повторяются в одном коротком отрывке
по нескольку десятков раз. Этот метод помог при анализе женских образов на
последующих уроках, когда учащиеся уже совершенно сознательно искали в тексте
повторяющиеся слова, которые были своеобразными ключами к пониманию главной
мысли автора.
Основная цель урока была выявить функциональную сущность
противопоставления образов Кутузова и Наполеона для романа-эпопеи Л. Н. Толстого
«Война и мир». Считаю, что в ходе урока она была успешно достигнута, т. к.
учащимися были определены две важнейшие функции противопоставления «Кутузов
– Наполеон». Во-первых, через это противопоставление Толстой дает свое
представление о роли личности в истории. И рассуждение на эту тему стало
письменным домашним заданием, с которым большая часть класса успешно
справилась. Во-вторых, в основе этого противопоставления лежит сквозная идея
романа о том, что является истинным, а что – ложным. Это противопоставление по
сути своей – та же интерпретация антитезы «Война и мир», только в рамках более
узкой, более конкретной темы войны как части исторического процесса. Это, в
принципе, то же самое, что и «Наташа – Элен», «Марья – Элен» в рамках женской
темы или «Ростовы – Курагины» в рамках «мысли семейной».
Урок получился достаточно содержательным. Во-первых, очень полезной и
интересной для учащихся была работа с текстом. Во-вторых, то рассуждение, которое
было написано учениками дома, отразило глубину понимания материала и уровень
обобщения, способствовавшее выявлению авторской концепции роли личности в
историческом процессе. В-третьих, удобным было составление сравнительной
таблицы. Такая организация материала мотивирована основами психологических
знаний, т. к. при зрительном восприятии внимание привлекает именно графически
зафиксированное противопоставление. Кроме того, материал в таблице был предельно
сжат, но его объема было достаточно для устной сопоставительной характеристики
персонажей. Хочется отметить, что при домашней подготовке учащихся к уроку по
теме «Женские образы в романе. Княжна Марья и Элен» (один из последующих
уроков), многие ребята использовали именно форму таблицы, т. к. подобное
расположение материала в рабочей тетради им показалось оптимально удобным и
функциональным.
Еще одним достоинством урока можно считать использование проектора для
демонстрации фрагментов фильма «Война и мир». Во-первых, это оживило урок. Во-
вторых, перед просмотром был поставлен проблемный вопрос: «Насколько точно
режиссер передал точку зрения и особенности авторской позиции Толстого по
отношению к созданным им образам Кутузова и Наполеона?». Иными словами
учащимся было предложено сопоставить те выводы, к которым мы пришли на уроке, с
тем, что увидели на экране. Интересным было сравнение дремлющего Кутузова с
филином, предложенное одной ученицей. Сразу появилась зацепка, позволяющая
говорить о том, что С. Бондарчук искал именно идеализации мудрой созерцательности
этого персонажа (ведь филин как раз и является символом мудрости). Вообще, стоит
отметить, что обращение к экранизации произведения всегда интересно. Но особое
значение оно имеет после работы с деталью в таком произведении, как «Война и мир»,
потому что позволяет по рассуждать над целым рядом вопросов. Почему режиссер
подчеркнул одну деталь и совсем отказался от другой? Чем он при этом
руководствовался? Согласны ли вы с ним? Что бы вы изменили? И т. д.
Мне самой урок очень понравился. Во-первых, ко времени его проведения, я уже
достаточно хорошо изучила особенности работы с самим классом, а класс – вполне
привык к тем требованиям, которые выдвигаются мной на уроке, поэтому наше
общение было продуктивным и интересным. Во-вторых, порадовала активность
учеников. Они не боялись ошибиться, поэтому мнений было много, они были
разными, и выявление авторской точки зрения носило характер оживленного диалога.
Единственное правило, которое предъявлялось к ответу – это его доказательность.
Мало сказать что-то, необходимо еще и убедить всех, что твоя точка зрения имеет
право на существование. А единственный приемлемый довод в подобном случае –
цитирование.
Скачать материал

Литература - еще материалы к урокам: