Конспект урока "Этические теории и их влияние на мировоззрение человека"


Урок
Тема Этические теории и их влияние на мировоззрение человека.
Цель урока:
Развитие мировоззренческих убеждений студентов на основе осмысления ими сложившихся
культурных религиозных, нравственных и социальных установок, расширение социального опыта
учащихся при анализе и обсуждении человеческого взаимодействия в обществе.
Задачи: Уметь критически анализировать конкретную информацию, определять собственную
позицию по отношению к окружающей реальности, соотносить её с исторически возникшими
мировоззренческими системами.
Уметь овладевать умениями и навыками комплексной работы с различными типами источников.
Искать и систематизировать информацию как основу решения исследовательских задач. Уметь
формировать собственный алгоритм решения познавательных задач. Участвовать в групповой
исследовательской работе, определять ключевые моменты дискуссии, формулировать
собственную позицию по обсуждаемым вопросам.
Уметь использовать приобретённые знания и умения в практической деятельности и
повседневной жизни.
Определение собственной позиции по отношению к явлениям современной жизни. Учёт в своих
действиях необходимости конструктивного взаимодействия людей с разными убеждениями,
культурными ценностями, социальным положением.
Тип урока: урок - лабораторное занятие с элементами дискуссии.
Продолжительность урока- 1,5 часа
Методика проведения урока
На уроке предполагается самостоятельная индивидуальная работа студентов или студентов,
организованных в микрогруппы с фрагментами документов, обсуждение вопросов и подготовка
отчётного выступления. Деятельность преподавателя включает в себя постановку задач урока,
распределение и разъяснение заданий , консультаций , подведение итогов , преподаватель
должен не только исполнять роль модератора , но и быть равноправным участником дискуссии ,
должен продемонстрировать компетентность и свою личную позицию по осваиваемой теме.
На основе работы с фрагментами документов учащиеся получают представление о принципах, на
которых основаны этические системы Канта, утилитаризма, христианства.
Каждый студент или микрогруппа получает карточку с фрагментом документа и работает устно
по вопросам к тексту. За самостоятельным изучением текста следует коллективное обсуждение
результатов работы в одном из вариантов: выступление представителей группы, фронтальная
обобщающая беседа. Подведение итогов: резюме по выявленным подходам или формирование
общего итогового вывода, оценивание работы учащихся на занятии.
Структура урока:
1. Сообщение темы, цели, задачи урока, основных понятий, мотивация учения.
2. Самостоятельная работа учащихся под руководством учителя.
3. Первичное применение знаний в измененных условиях с целью формирования умений
составлять и анализировать текстовые таблицы, делать выводы, вести дискуссию.
4. Проведение дискуссии.
5. Подведение итогов урока.
6. Постановка домашнего задания.
базовые понятия: этика утилитаризма, этика Канта, христианская этика.
учитель:
Человек является частью семьи, социальной группы, нации и, наконец, мирового сообщества.
Если мы хотим жить в мире и согласии со своими ближними, то мы должны достигнуть согласия,
по крайней мере, по основным правилам поведения, но моральная неопределённость
современного общества приводит в замешательство и недоумение многих людей.
На что нужно ориентироваться в жизни, на какие ценности и кто определит "что такое хорошо и
что такое плохо"? Принимаемые нами этические принципы влияют на наше практическое
поведение.
Сегодня мы рассмотрим несколько исторически значимых этических систем. Наша задача состоит
в том, чтобы анализируя любую этическую теорию, выявить, что есть высшее благо или цель, на
которые должны быть направлены наши усилия, а также каковы общие принципы, следование
которым обеспечит достижение этой цели.
Однако нужно учесть, что для того, чтобы следовать этическим принципам, одного теоретического
знания недостаточно. Человек должен научиться тому, что называется практическим
добродетелям, то есть научиться быть добрым, смелым, щедрым, терпимым.
При обсуждении этических систем мы попытаемся выяснить их суть, но ни в коей мере не
навязать их вам. Мы сделаем попытку найти ответы на важные для нас вопросы: что есть благо
для человека? Как нужно поступать, чтобы жить в согласии со своей душой и окружающим
миром?
Мы рассмотрим жизненные ситуации и попытаемся выяснить, почему мы знаем, как нужно
поступать и в чём наш долг, но в то же время ведём себя так, как выгодно нам в данной
ситуации. Почему так происходит? До тех пор, пока мы не найдём решения этой проблемы,
любая этическая теория будет неэффективной в силу своей непрактичности.
Я предлагаю рассмотреть христианскую этическую систему. В течение нескольких веков она
оставалась основной, если не единственной этической системой Европы.
Этику утилитаризма. Утилитаризм остается интересным и для наших современников и этику
Канта. Последние два века она оказалась наряду с утилитаризмом, одной из наиболее
влиятельных этических теорий. Некоторые её принципы стали неразрывной частью мышления
многих людей, даже не считающих себя последовательными кантианцами.
работа с источниками:
Учащимся предлагаются цитаты и вопросы к ним из Библии, Канта, И. Бентама, Милля.
утилитаризм:
1) И. Бентам: "Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей-страдания и
удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны
делать".
2)…величайшие счастье или благоденствие, как единственно истинная и должная и во всех отношениях
желательная цель человеческого действия.
(КОНКРЕТНОЕ ПРАВИЛО УТИЛИТАРИЗМА)
3) Нравственность поступка (что такое хорошо, а что такое плохо) должна оцениваться не на основе
нравственности самого действия, а исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит оно
удовольствие или страдание.
4)«Под принципом полезности понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни
было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить
счастье той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами,
содействовать или препятствовать этому счастью». Бентам.
5)При оценке удовольствия или счастья, которые должно породить данное действие, каждого адресата
действия следует учитывать один, а не более раз («каждый должен считаться за одного и не должен
считаться более чем за одного»).
6)Субъект действия при принятии решения должен быть абсолютно нейтральным и объективным и не
должен отдавать предпочтения своим интересам по сравнению с интересами других людей или общества в
целом.
7) Цель утилитаризма удовольствие или счастье.
8)всегда стремиться достичь наибольшего удовольствия для наибольшего числа людей.
9) «Бентам и его последователи отвергают религиозные традиции и социальные условности в пользу
трактовки благосостояния человека или счастья как краеугольных камней нравственной оценки любого
явления…»Майкл Слоут.
10) Лучше быть недовольным человеком, чем довольною свиньей. Дж. Милль
11) 7. Дж. С. Милль сказал: "Лучше быть ... недовольным Сократом, чем довольным дураком ". Как связано
это высказывание с теорией удовольствия Бентама?
вопросы:
1. Что, согласно утилитаризму, составляет главную цель человека и его благо и какой общий принцип,
согласно данному учению, может привести к достижению этой цели?
2. В чём состоит бентамовский "принцип полезности "?
3. Согласны ли вы с тезисом Бентама, что цель оправдывает средства? Имеет ли значение, что действие,
которое в конечном итоге приносит благо, является злом?
5 Какие недостатки учения вы видите?
6. Какие особенности утилитаристской концепции кажутся вам привлекательными?
8. Справедливо ли ставить добродетельность поступка в зависимость исключительно от его будущих
результатов? Если нет, то почему?
9. На каком основании, по вашему мнению, следует отличать нравственные действия от безнравственных.
информация для учителя:
Утилитаризм, безусловно, обладает некоторыми привлекательными чертами. Одна из них это
простота и очевидность основного принципа: всегда стремиться максимизировать удовольствие и
минимизировать страдание для возможно большего числа людей. Любой человек согласится с
тем, что стремление предусмотреть последствия действий человека с целью наибольшего
увеличения удовольствия и уменьшения боли это обычное дело. Более того, стремление
максимизировать удовольствие не только для самого себя, но и для наибольшего числа своих
ближних является исключительно одобряемым поведением в обществе. Кроме того, оно может
заключать в себе героическое самопожертвование. Если единственный способ максимизировать
удовольствие для возможно большего числа моих сограждан это отказаться от своего
собственного удовольствия, взять на себя боль и страдания других, то утилитаристский принцип
обязывает меня это сделать. И, наконец, привычка тщательно анализировать результаты своих
действий превращает нас в ответственных и предусмотрительных людей.
Однако утилитаризм сталкивается и с серьезными проблемами. Например, в
утилитаризме никакое действие не может быть заранее признано недостойным. При каких-то
особых обстоятельствах даже убийство невинного человека может быть оправдано, если оно
может способствовать предупреждению убийства большого числа других людей. Из утилитаризма
следует, что если благо наибольшего числа людей будет зависеть от казни невинного человека, то
он должен быть казнен. В этом случае индивид не обладает никакой самостоятельной
ценностью. Его ценность зависит от того, что хорошо для большинства.
Сторонники утилитаризма, не удовлетворенные некоторыми его следствиями, занимаются его
постоянным видоизменением. В результате их усилий складываются теории, которые трудно
отнести к утилитаризму. Обратимся к критическим замечаниям Дж. С. Милля (1806 1875). Хотя
Милль сам был горячим сторонником утилитаризма, он утверждал, что нужно стремиться не к
увеличению количества удовольствия, а к улучшению его качества. Интеллектуальное,
эстетическое и духовное удовольствие, утверждал он, является высшим типом удовольствия по
сравнению с физическим удовольствием и приносит гораздо больше удовлетворения. Он говорил,
что гораздо «лучше быть недовольным человеком, чем довольною свиньей…». Таким образом,
когда мы стоим перед выбором между телесными и духовными удовольствиями, то следует
предпочесть последнее первым. Так видоизменяется упрощенное представление Бентама о
количестве удовольствия.
Вывод ( записать в тетради)
Утилитаризм
положительные черты
недостатки
1. всегда стремиться максимизировать удовольствие и
минимизировать страдания для возможно большего числа
людей (это находит одобрение в обществе).
1. Не всякое удовольствие благо.
2. Необходимость тщательно анализировать результаты
своих действий превращает нас в ответственных и
предусмотрительных людей.
2. Просто стремиться к удовольствию неправильно с
нравственной точки зрения.
3. Стремление к удовольствию даже к удовольствию
благому, как к высшей цели своей жизни- это
разновидность идолопоклонства.
Рассмотрим этику И. Канта
ПЕРВАЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА
«… Существует только один категорический императив: а именно: поступай только согласно
такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим
законом».
ВТОРАЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА
«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого так же,
как к цели, и никогда не относился бы к нему только к средству».
.
ТРЕТЬЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА
« Каждое разумное существо должно поступать так, как если бы оно благодаря своим
максимам всегда было законодательствующим членом во всеобщем царстве целей. Формальный
принцип этих максим гласит: поступай так, как если бы твоя максима в то же время должна была служить
всеобщим законом (всех разумных существ)».
(Максима есть субъективный принцип поступков, и ее должно отличать от объективного принципа, а
именно от практического закона. Она содержит практическое правило, которое разум определяет
сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же его склонностями), и,
следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует; закон же есть
объективный принцип, имеющий силу для каждого разумного существа, и основоположение, согласно
которому такое существо должно действовать т.е. императив.)
«Нигде в мире, да и нигде вне его, невозможно мыслить ничего иного, что могло бы считаться добрым
без ограничения, кроме одной только доброй воли»
Вопросы:
1. Что имеется в виду, когда говориться, что каждый человек является целью сам по себе?
2. Если человек делает подарок бедному человеку из сострадания или потому, что ему приятно проявлять
щедрость, то Кант не расценивает такой поступок как подлинно нравственный. Почему? Согласны ли вы с ним?
3. Как вы понимаете золотое правило : "Во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с
ними. В чем сходство позиции Канта и золотого правила?
4. Какой смысл вкладывает Кант в понятие» добрая воля»? Какую роль оно играет в его этической системе.
5. Кант утверждает, что существует только один категорический императив и что он является фундаментальным
принципом подлинно нравственного решения. В чём состоит категорический императив и как он влияет на
поведение человека.
6. Какой смысл вкладывает Кант в утверждение "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь
которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Как вы оцениваете этот
принцип?
7. В чём различие между использованием других людей в качестве средств и использованием исключительно как
средств?
8. Что на практике означает отношение к людям как к целям?
9. Объясните утверждение "Кантовая независимая воля ставит не Бога и Божье Слово в центр нравственности, а
человека и человеческий разум".
(Информация для учителя)
ПЕРВАЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА
« Существует только один категорический императив: а именно: поступай только
согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы
она стала всеобщим законом».
Здесь категорический императив исключает: 1) пристрастность: я не могу
действовать так, как будто для меня существует один закон, а для остальных людей другой;
2) логическую противоречивость: если бы все делали, как я, и нарушали обещания, то никто
не давал бы деньги в долг ни мне, ни кому- либо другому, так как никто не верил бы, что
они будут возвращены. Другими словами, мое действие не может быть превращено в модель
для всеобщего подражания, потому что это приведет к логическим и практическим
противоречиям, которые, согласно Канту, являются противоречиями закону природы. Он
иллюстрирует первую формулировку категорического императива так: «Если вы хотите что- то
делать или не хотите чего- то делать, то вы должны в то же время хотеть, чтобы все люди в
мире делали (или не делали) это. Таким образом, если вы отказываетесь помочь
нуждающемуся человеку, то вы тем самым хотите, чтобы ни один человек в мире не помог
ни одному нуждающемуся, даже вам».
Итак, Кант не говорит нам, чтобы мы помогали другим, с тем, чтобы они, в свою
очередь, помогали нам. Он говорит, что если вы в принципе отказываетесь помогать другим,
то ваш принцип, возведенный во всеобщий, определенно запретит любому человеку в мире
когда- либо помогать вам или кому- нибудь другому. А это абсурд.
ВТОРАЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА
«… Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице
всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только к средству».
Вторая формулировка категорического императива призывает нас всегда уважать
независимость, ценность, значение, неприкосновенность и достоинство каждого
человеческого существа. Ни одно человеческое существо не живет на этой земле для того,
чтобы служить исключительно средством для достижения целей других людей. Каждое
человеческое существо является целью самого по себе, и ему не нужно иметь какое- то
основание для своего существования, отличное от его бытия.
Следовательно, отношение к людям как к целям означает признание того, что они существуют как
цели сами по себе. Поэтому мы должны не только позволять им насколько это возможно,
осуществлять свой выбор, выполнять свои желания и достигать самореализации, но настолько,
насколько мы можем, помогать им в достижении их целей. Кант утверждает , что правильно
оценивать человека как цель самого по себе. Его ценность и право на жизнь не зависят от его
способности и возможности служить средством для достижения целей другими людьми. Он
допускает, что люди могут быть использованы как средства для достижения цели, но только с их
согласия, как, например, это происходит, когда нам необходима услуга механика, если нам нужно
починить машину. Но мы ни в коем случае не должны относиться к человеческим существам как к
средствам для достижения целей, подобно тому, как инженер относится к алмазу, используя его для
решения своих технических задач.
ТРЕТЬЯ ФОРМУЛИРОВКА КАТЕГОРИЧЕСКОГО ИМПЕРАТИВА
«… Каждое разумное существо должно поступать так, как если бы оно благодаря
своим максимам всегда было законодательствующим членом во всеобщем царстве целей.
Формальный принцип этих максим гласит: поступай так, как если бы твоя максима в то же
время должна была служить всеобщим законом (всех разумных существ)».
Эта формулировка уравновешивает первую и вторую. В первой подчеркивается следствие принципов
моего действия на других людей: я должен действовать в соответствии с максимами, которые я мог
бы пожелать сделать всеобщим законом. И я должен относиться к людям как к целям самим по себе.
Эта третья формулировка напоминает мне, что я не единственный гражданин своей страны. Я не
единственный, кто имеет право и долг следовать максимам поведения, которые, с моей точки
зрения, должны быть всеобщим законом. Каждый человек в государстве может и должен вести себя
подобным образом, никто не должен жить за
счет других. Но что происходит, когда люди не
согласны с тем, какие максимы заслуживают превращения во всеобщие законы? Возможно, лучший
политический ответ на этот вопрос это подлинная демократия, при которой люди чувствуют себя
максимально свободными в принятии решений относительно своих собственных целей. Граждане
демократического государства способны уважать цели других людей и в то же время идти на
необходимые компромиссы. Проанализировав этику Канта, мы убеждаемся в том, что не можем
ответить на вопрос: откуда мы можем знать, в чем состоит абсолютный долг вести себя
нравственно?
( дополнение: рассуждения о воле).
Кант был величайшим философом Просвещения. Именно посредством разума человек понимает,
что нравственно, а что безнравственно. Кант имеет в виду, что человеческий разум должен быть
главным судьей в вопросе о том, каким предписаниям человек должен подчиняться. Он не считает
действия обязательными на том основании, что они предписаны Богом. Он изучает природу вещей, и
если его разум говорит ему о каком-то поступке как о моральном долге, то он делает вывод, что этот
поступок является своего рода обязательством перед Богом. Он подчиняется какому-то
предписанию просто потому, что так решает его собственный разум. В этическом мире человек
выступает верховным судьей. Он исповедует веру в Бога, но при этом требует, чтобы человеческая
воля была совершенно независимой. Бог наделил человека свободной волей, так что он может
выбирать, повиноваться Богу или нет. Разум - это сила, стоящая за этикой. Таков, согласно Канту,
единственный рациональный способ поведения. Да, это так, но не все люди готовы
прислушиваться к голосу разума. Некоторые люди, получив власть, начинают относиться к своим
согражданам как к винтикам в механическом устройстве, и это их совершенно не смущает.
Необходимость доброй воли
В отличие от утилитаристкой, этическая система Канта является жестко деонтологической
(учение о проблемах морали и этики). Кант утверждает, что высшая форма блага - это добрая
воля. Он пишет «Нигде в мире , да и нигде вне его, невозможно мыслить ничего иного, что
могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли». А если
человек имеет добрую волю, то это означает, что он исполняет свой долг, то есть совершает
благие дела , которых требует от него долг, и совершает их исключительно из чувства долга, а
не по какой то другой причине.
Если, например, вы делаете подарок бедному из чувства сострадания, то этот поступок не
является нравственным, потому что, действуя из сострадания, вы не чувствуете долга. Вы
должны сделать подарок бедному просто потому, что это ваш долг.
Если какой – то поступок совершается из желания его благих последствий, то его тоже нельзя
считать нравственным. Совершая этот поступок, вы просто действуете в соответствии со
своими собственными интересами. Совершать какое то действие следует только потому,
что оно является вашим долгом, а не в зависимости от того, приведет ли оно к благим
последствиям или нет (подобная установка является прямой противоположностью
утилитаризма).
Кант приводит следующий пример: «…Собразно с долгом, конечно, то, что мелкий торговец
не запрашивает слишком много у своего неопытного покупателя; этого не делает и умный
купец, у которого большой оборот, а, напротив, каждому продает по твердо установленной
общей цене, так что ребенок покупает у него с таким же успехом, как и всякий другой. С
каждым, таким образом, поступают здесь честно. Однако этого далеко не достаточно, чтобы
на этом основании думать, будто купец поступал так из чувства долга и по принципам
честности; того требовала его выгода; но в данном случае нельзя считать, что он, кроме того,
еще испытывает прямую симпатию к покупателям, чтобы, так сказать, из любви не оказывать
ни одному из них перед другим предпочтения в цене. Следовательно, такой поступок был
совершен не из чувства долга и не из прямой симпатии, а просто с корыстными целями».
Вывод ( записать в тетради):
Этика Канта
Рассмотрим Христианскую этику:
Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии
1. Я господь, Бог твой; да не будет у тебя богов пред лицом Моим
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в
воде ниже земли. Не поклоняйся им не служи им; ибо Я Господь твой, Бог ревнитель,
наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня, и
творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто
произносит имя Его напрасно.
4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день
седьмый – суббота Господу, богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни
дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в
шесть дней создал Господь день субботний и освятил его.
5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой,
дает тебе.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни
вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
Из Нагорной проповеди:
Глава 5
3. Блаженные нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
4. Блаженны плачущие, ибо они утешаться.
5. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю
6. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
7. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
8. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
10. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
11. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня;
13. Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как
разве выбросить ее вон на попрание людям.
14. Вы – свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15. И зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
21. Вы слышали, что сказано древним: «не убивай; кто же убьет, подлежит суду».
22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату
своему: «рака»( Пустой человек) подлежит синедриону( Верховное судилище) ; а кто скажет: «безумный»,
подлежит геенне огненной.
27. Вы слышали, что сказано древним: «не прелюбодействуй».
28. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в
сердце своем.
29. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя; ибо лучше для тебя, чтобы погиб
один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
33. Еще слышали вы, что сказано древним: «не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои».
34. А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно Престол Божий.
35Ни землею, потому что она подножие ног Его ; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 Ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого.
38. Вы слышали, что сказано: «око за око, и зуб за зуб».
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40. И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
42. Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43. Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих вас и
молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45. Да будете сынами Отца вашего Небесного; ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и
добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46. Ибо, если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари(сборщики
податей)?
47. И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и
язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Глава 6
2. Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы
прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
3. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая
4. Чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздает тебе явно.
14. Ибо, если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный.
19 .Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут;
20. Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкопывают и не крадут;
21. Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Глава7
5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего.
7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
8Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?
17. Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые:
18Не может древо доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак, по плодам их узнаете их.
Христианская этика. Вопросы:
1. На чем основывается христианская этика и к какому авторитету она апеллирует?
2. Назовите и объясните основные цели христианской этики.
3. Каковы основные принципы, которые лежат в основе христианского поведения?
4. Каково отношение к Десяти заповедям из Ветхого завета в Новом завете? Какую роль они
играют в Новом завете?
5. Каков смысл утверждения о том, что христианская этика предполагает личный опыт спасения?
6. Почему нравственное поведение должно опираться как на справедливость, так и на любовь?
7. Откуда можно черпать представления о нравственном поведении, если в самой Библии не дано
ясных указаний, как действовать в той или иной ситуации?
8. Приведите примеры возражений против христианской этики? Насколько они, с вашей точки
зрения, являются разумными.
Информация для учителя:
Христианская этика заключает в себя правила, которые обеспечивают нормальные
отношения между людьми. Справедливость, любовь абсолютно необходимы. Без знания Бога
человек утрачивает ограничитель, который мешает людям совершать зло. Десять заповедей это
конкретные правила, но столь же очевидно и то, то они не могут служить исчерпывающим списком
норм на все случаи жизни. Поэтому в следующих трех главах Ветхого Завета и во многих других
книгах Библии даны подробные рекомендации и законы, относящиеся к более частным ситуациям,
показывающие, как применять общие правила Десяти заповедей к самым разным жизненным
ситуациям.
Десять заповедей не предназначены для того, чтобы быть подробными и исчерпывающими
правилами. Их значение состоит в описании основных жизненных ценностей и их святости. И это не
пустое дело. Существуют ценности, на которые следует ориентироваться в разнообразных сферах
жизни и деятельности. Когда вы испытываете большие сложности в своей жизни и нужно справиться
с неразрешимыми ситуациями, то очень легко отказаться от базовых ценностей и пойти на
компромисс. Например, если человек пытается выжить в условиях сурового соревнования в мире
бизнеса, то ему несложно отнестись к истине как к чему- то относительному и пойти, например, на
подделку документов. Когда жизнь тяжелая или когда, напротив, она полна успеха и богатства,
очень легко нарушить нравственные законы. Поэтому понятно, что библейская этика направлена на
сохранение непреходящих ценностей и святости жизни.
Вывод(записать в тетрадь)
Христианская этика
Положительные черты
недостатки
1. Учит любви, взаимопомощи. Моральный
долг человека находит своё основание в боге.
1. Христианская этика исходит из того, что бог существует,
но это не доказано. И для тех кто в бога не верит, этика
христиан неубедительна.
2. Отказ от насилия при решении проблем
2. Если человеческие существа подчиняются моральному
кодексу, навязанному им божеством, то они превратятся в
роботов.
3. Христианская этика несовместима с рабским сознанием
и поведением. Она формирует людей с мировоззрением
свободных и зрелых детей Божьих.
3. Нравственное чувство человека должно быть
независимым.
4 является нравственным ограничителем, когда возникает
соблазн совершить безнравственное.
4. Нет объективного метода, с помощью которого можно
доказать преимущество одной религиозной системой
перед другой.
Мы рассуждали об этике в теоретическом ключе. Во второй части урока мы обратимся к
практическим вопросам, которые встают в разнообразных областях человеческой деятельности:
если ты учишься, то можно ли списывать во время экзаменов? правильно ли уклоняться от
налогов? является ли грехом взятка? если ты состоишь в браке, то можно ли обманывать супруга?
этично ли стремиться к увеличению своих доходов? Эти и тысячи других этических вопросов
требуют своего ответа. На каких фундаментальных принципах мы будем основывать свои
решения? Если мы будем основываться на тех соображениях, которые первыми придут в голову и
соответствуют текущей конъюктуре и распространенным в обществе предрассудкам, то вряд ли
нам удастся прийти к удовлетворительным решениям. Сейчас мы попытаемся рассмотреть
несколько ситуаций с позиций этических систем, о которых говорили сегодня.
Учащимся предлагается проанализировать ситуации с позиции утилитаризма, этики Канта,
христианской этики.
Разбор ситуаций (учитель может выбрать любые ситуации):
Ситуация 1.Представим себе, что два разных человека в двух разных ситуациях нарушили
правила уличного движения, что привело к серьезным авариям. Оба они предстали перед
начальником полиции. Каким образом тот должен себя вести?
Ситуация 2.
Представьте себе, что я работаю электриком в больнице, а моя жена работает в той же
больнице медсестрой. Представьте себе далее, что в одном из помещений больницы, где
в это время находится хирург с мировым именем и моя жена, начинается пожар. У меня
есть возможность спасти одного из них. Кого я должен спасать? выводы:
информация для учителя:
1)Конечно, мы ожидаем, что по отношению к обоим нарушителям он будет действовать по
закону, даже если один из них приходится ему родным братом. Только абсолютная
непредвзятость может привести к уважению закона и тем самым создать предпосылки
благополучия и счастья в обществе. Понятно , что многие одобрят этот принцип Бентама. С
позиций утилитаризма нужно спасать хирурга, который в будущем спасет много людей.
2) Большинство людей сочтет правило Бентама бесчеловечным. При оценке нравственности
каждого поступка следует принимать во внимание не только результаты и следствия этого
поступка, но и многое другое, включая мотивацию и намерения человека. Но это подрывает
базовый принцип, на котором покоится бентамовский деятельностный утилитаризм.
Проверка через невидимость.
В сочинении Платона « Государство» ( Книга 2, 359-362) один из персонажей, по имени Главкон,
развивает мысль о том, что большая часть людей внешне восхваляет справедливость, но в глубине
сердца считает, что несправедливость выгоднее. Главкон иллюстрирует свою мысль, напоминая
читателям рассказ о некоем предке человека, по имени Лид, объявившем, что он нашел
волшебный перстень и носит его на пальце. Он обнаружил, что, повернув перстень определенным
образом, он становится невидимым для всех вокруг и может делать все, что пожелает. Повернув
перстень в другую сторону, он опять становиться видимым. Используя это свойство перстня, он
время от времени делался невидимым и совершал всякого рода преступления, включая
цареубийство и прелюбодеяние, оставаясь при этом безнаказанным. Со временем он приобрел
большое влияние и уважение в обществе, так как, оставалась видимым, всегда действовал
справедливо и совершал благие поступки.
Главкон говорит, что большая часть людей поступает как предок некоего Лида. Единственная
причина, которая заставляет их вести себя правильно и быть справедливыми, это желание иметь
репутацию справедливого человека. Если бы в своих злодеяниях люди могли оставаться
невидимыми, то они без колебаний стали бы наживаться на грабежах и взятках. Более того,
человека, который, имея возможность оставаться невидимым, отказался бы поступать
несправедливо на том основании, что несправедливость всегда приносит зло, и вред, они сочли
бы «жалким и неразумным».
Далее Главкон утверждает, что при текущем состоянии дел в мире, если кто-то захочет при любых
обстоятельствах вести себя абсолютно справедливо на том основании, что несправедливость – это
зло, то мир торговли и политики, и даже спорта, обернется для него горьким опытом: « …столь
справедливый человек подвергается бичеванию, пытке на дыбе, на него наложат оковы, выжгут
ему глаза, а в конце концов, после всяческих мучений, его посадят на кол, и он узнает желательно
не быть, а лишь казаться справедливым».
« Братья Карамазовы»
В романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» Иван говорит своему брату Алёше: «Скажи мне
сам прямо, я зову тебя отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы
человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им, наконец, мир и покой, но для этого
необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное
созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачком в грудь, и на неотомщенных
слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и
не лги!»
«…Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со
страданиями неотомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем,
неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и не прав. Да и слишком дорого оценили
гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход
спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно
заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алёша, я только билет ему почтительнейше
возвращаю».
информация для учителя:
Так может говорить только тот, в чьей душе проблема морального зла будит сильнейшее чувство
негодования. В отличие от Ивана Карамазова, философ Давид Юм рассматривает проблему,
связанную с моральным злом, в формальных, объективных, рациональных терминах. В своих
знаменитых «Диалогах о естественной роли религии» он вкладывает формулировку этой
проблемы в уста Филона, одного из участников диалога: «Старые вопросы Эпикура еще остаются
без ответа. Может быть, Божество хочет, но не может преодолевать зло? Значит, оно не
всемогуще. Если же оно может это сделать, но не хочет, значит, оно недоброжелательно. Если оно
и хочет и может, то откуда же берется зло
Ситуации: 1. Представьте себе такую ситуацию. Девушка, по имени Ольга, сдает
профилирующий вступительный экзамен по математике. Одну из задач она не может решить, но
она замечает , что ее сосед, по имени Олег, уже решил эту задачу. Ольга списывает у него
решение и получает высокую оценку за экзамен. Благодаря этой оценке она набирает количество
баллов, нужное для поступления в университет.
Другая девушка Ирина сдает экзамен в той же группе и испытывает те же затруднения,
что и Ольга. Она сидит на экзамене с другой стороны от Олега и тоже замечает, что он решил
трудную задачу. Но, в отличие от Ольги, она не списывает у Олега, так как считает это неэтичным.
Она получает низкую оценку и не набирает проходного балла.
а) Как вы оцените поведение Ольги: считаете ли вы, что она проявила сообразительность и
потому достойна учится в высшем учебном заведении?
б) Считаете ли вы, что Ирина поступила глупо, не сделав так, как Ольга?
в) Считаете ли вы, что любой человек имеет право пойти на небольшой обман, если речь
идет о его карьере?
г) Как вы охарактеризуете принцип, которому последовала Ирина: кантианство?
утилитаризм? или что-то другое?
д) Если каждый абитуриент будет поступать, как Ольга, как это может повлиять на ценность
университетского диплома?
е) Доверитесь ли вы хирургу, если вы будете знать, что он списывал на экзаменах?
2. Представьте себе, что ваш знакомый, по имени Борис, оформляется на работу и пишет свою
биографию. Понятно, что ему хочется представить себя в наиболее выгодном свете. Поэтому он
преувеличивает некоторые свои способности, а кое-что просто придумывает. Он просит вас
оценить то, что он написал, и дать ему совет. Что вы ему посоветуете? Каким этическим
принципам вы посоветуете ему последовать?
3. Представьте себе еще одну ситуацию. Вера научный сотрудник. Она работает в компании,
которая разрабатывает новый медицинский препарат. Прежде чем получить разрешение на
производство препарата и продажу его в аптеках, компания проводит испытания этого препарата
и продажу его в аптеках, компания проводит испытания этого препарата.
Цель испытания состоит в том, чтобы определить, может ли данный препарат останавливать
развитие рака. Для испытания препарата среди пациентов, больных раком, было выбрано сто
добровольцев. Некоторые пациенты получали испытываемый препарат, а остальные плацебо. В
процессе эксперимента Вера установила, что лекарство производит положительный эффект.
Однако проведенного эксперимента недостаточно, чтобы претендовать на разрешение
Министерства здравоохранения на использования препарата для лечения больных. Для
получения этого разрешения эксперимент должен быть завершен. Но Вера понимает, что ей
следует начать применение лекарства для лечения всех пациентов, чтобы продлить им жизнь.
Однако если она это сделает, эксперимент останется незавершенным. Как, по – вашему, она
должна поступить?
4.Предположим, я бизнесмен. У меня есть друг, тоже бизнесмен, который в свое время помог мне
вставать на ноги. Я обязан ему очень многим. Друг заболевает тяжелой болезнью и умирает.
Умирая, он обращается ко мне с просьбой, чтобы я в качестве благодарности за его помощь помог
его неопытному сыну вести дело отца. Но после смерти отца, вместо того чтобы помогать
молодому человеку, я придумываю, как, не нарушая закона, сначала установить контроль над его
делом, а потом уволить его. И я принимаю решение сделать это. Таким образом, я нарушаю
обещание, данное отцу молодого бизнесмена отплатить ему добром за добро. Нажив много
денег на новом деле, в будущем я смогу заняться благотворительной деятельностью и тем самым
принести много счастья другим людям. Тем самым общее количество счастья возобладает над
страданием и болью.
Согласно Бентаму, такое поведение должно рассматриваться как добродетельное. Является ли
оно таковым на самом деле?
Призывая нас оценивать нравственность поступка исключительно на основании его будущих
следствий, деятельностный утилитаризм (act-utilitarianism) тем самым игнорирует наш долг перед
прошлым.
Предположим, что в одной больнице оказываются четыре смертельно больных человека. Один из
них страдает заболеванием легких, двое—заболеванием почек и еще один заболеванием
печени .Попробуйте представить себе далее такое криминальное развитие событий: хирурги
больницы захватывают здорового юношу, убивают его и производят пересадку его органов своим
пациентам. Является ли такой поступок нравственным? (согласно утилитаризму н вполне
нравственен ,поскольку вместо четырех человек умирает только один .Продление жизни четырем
людям якобы оправдывает смерть одного. С точки зрения представлений о морали на уровне
здравого смысла подобный вывод, сделанный в духе утилитаризма, вызывает отвращение. Даже
если допустить, что мотивы хирургов были исключительно благими, то встает вопрос: кто дал им
право отнимать жизнь у юноши? И к какого рода обществу мы придем, если жизнь одних людей
будет приноситься на «алтарь» счастья и удовольствий других? И кого можно считать
авторитетом, решающим, что человеческая жизнь имеет лишь конечную ценность, так что четыре
человеческих жизни можно считать более ценными, чем одну?
Учитель: Мы проанализировали взгляды разных мыслителей, принадлежавших к
разным культурным традициям и эпохам. Мы увидели разные представления о нравственности и
могли бы сделать ложный вывод, что решение этических вопросов вообще невозможно. Но это
неверно. Дело в том, что в жизни мы сталкиваемся со многими ситуациями, когда вынужд